You need statistics!
Приветствуем!
Хотите что-то написать?Нужно назвать себя.
Если вы пришли в первый раз,
то нужно зарегистрироваться.
Читайте нас в:
Разработка → You need statistics!
Существует такая вещь - статистика. Она существует для всего и вся в этом мире, даже ваш самый профессиональный веб-продукт сможет облить отходами любой пользователь, добравшийся до "такой" статистики. Такая статистика - даже хуже общей температуры по больнице (можно еще сравнить со средним ростом по школе ) .
А для обычного пользователя, или что еще хуже для Заказчика, с подачи его мудрого "высококвалифицированного" айтишника, такая статистика, может стать истиной в последней инстанции. Сегодня мы поговорим с вами о некоторых видах статистики и немного разъясним, почему ими нельзя оценивать всё и вся и сравним результаты разных сайтов.
Cys.ru или Cybernetic Analytic System
Небольшой сервис, которые выставляет оценки сайтам. Делает это робот. Далеко ходить не буду. Взглянем на результаты двух сайтов, которые получили свыше 1000 баллов: cabmaster.ru и hicom.dp.ua/scs/. Взглянем на их оценки в Cys.ru - 1012.5 и 1215.5. А теперь взглянем на сами сайты. И что мы видим? Верно, товарищи... Возьмём теперь, к примеру, habrhabr.ru. В итоге мы видим 480.5 баллов. Получается что хабр проект никудышный и как минимум в два раза хуже приведенных примеров?
w3c валидатор
Не призываю никого сейчас забыть про валидацию - наборот, помнить про неё нужно всегда. Но, к сожалению, в этой жизни пока существует браузер, которому уже вот как 8 лет стукнет. Да, я говорю именно про Internet Explorer 6. Он не принимает никакие стандарты, кроме своих собственных. И все 8 лет он не обновляется (ну иногда только через полгода залатывают дыры безопасности). В итоге приходится под него подстраиваться. Если вы видите ошибки валидации html кода - это ещё не повод сливать сайт и говорить о нём плохо. Возьмём опять несколько примеров: igoogle - 331 ошибка валидации, e1.ru - 160 ошибок валидации, Lenta.ru - лучше даже не смотреть. Список можно продолжать бесконечно. И тем не менее сервисы популярны и они готовы бороться с правильным отображением для всех браузеров.
YSlow
Небольшое дополнение к браузеру FireFox от Yahoo!. Данный аддон тоже решил взять на себя смелость сказать всю правду о любом сайте, да ещё и оценку поставить. Сайт он проверяет без единого намёка на кеширование (покажите мне пользователя, который постоянно сидит без кеша?) и уж тем более данный аддон не думает, а нужен ли тот или иной пункт. Не менее интересным является параметр CDN, который, по словам же создателей, работает только с теми сетями, которые известны Yahoo!
Вновь к цифрам.
Точнее уже к буквам. igoogle получает оценку F, habrahabr.ru - F. Даже сами Yahoo! получают далеко не A (и почему-то я уверен что большой плюс даёт как раз таки тот самый CDN).
YSlow предлагает самые мыслимые и немыслимые технологии. Такое впечатление, что проще сайты верстать на чистом html и даже не думать о скриптах. Вот тогда то вы и получите наивысшую оценку.
В конце хочется сказать - любой тест, который рассчитан на средненький дерьмосайт никогда не покажет реальной и верной статистики. Самый лучший способ - это создание тестов рассчитанных на тот или иной сервис, на его загруженность и множество других факторов.
И не стоит забывать самое главное - лучший тест - это пользователь. Именно он определяет качество сервиса, в эпоху web2.0 - это неоспоримо.
Коментарии:
Любой такой тест изначально базируется на весьма хрупкой позиции – анализе робота, а не человека.
Если разработчик может сделать так чтобы без учета стандартов во всех браузерах абсолютно все работало корректно и при всех возможных вариантах показывалось все правильно — вперед, это не будет непрофессиональным сайтом и не профессионализмом разработки.
Превращение стандартов в самоцель — это уловка для малосведущих кссфилов. хотя реальная цель стандартов — помочь реализовать самую главную цель — правильно отображать содержимое для всех пользователей в большинстве браузеров.
Фанатики стандартов на эту конечную цель забивают. И в 99% случаев вообще не в состоянии ничего путного сказать про сам сайт, его программные алгоритмы.
Единственное, что они могут промычать - есть валидность или её нет. Для этого много квалификации не нужно – достаточно ввести адрес сайта в робот валидатор на сайте w3c.
Сами по себе стандарты не могут гарантировать корректной работы страниц сайта…
Даже банальное наличие в альте у фотографии к анонсу новости кавычек - подтягиваемых из тайтла новости приведет в варингу - хотя сама по себе верстка м.б. и валидной.
Валидатор ругается, например, на счетчик LiRU. Грубая ошибка...? На отображении не сказывается.
У ревнителей стандартов одна политика — «мне без разницы, что оно там где-то у тебя в хитром браузере не работает — у меня все по стандартам»… и таких примеров можно приводить много.
Стандарты нужны не чтобы на странице validator.w3c.org вылезала зеленая надпись - ВСЕ ОК.
Можно показать много страниц которые проходят валидацию, но которые перекашивает при просмотре в различных браузерах – хотя валидационных ошибок нет. Или это сайт шаблонник с недодизайном, и соотвествующим контентом - зато валидный.
Истинная цель любой верстки как этапа разработки - 100% соответствие с PSD макетом. И это огромный фронт работ учитывая текущее количество браузеров (ох сдох бы уже этот ишак№6...). Там где этого соответствия нет – это ошибка, но к валидности это никакого отношения не имеет.
Не приходят же пользователи толпами на популярный сайт полюбоваться абсолютно валидной версткой? :-). Фанатикам валидации советую проверить ту же Ленту.ру. и соотнести их пользовательский трафик и результаты валидации.